ГКУ (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2019 N А41-70495/2018 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ (заказчик) и ООО (поставщик) заключили государственный контракт на поставку оборудования и инструментов. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств). В соответствии с условиями контракта предусмотрено, что поставщик предоставляет заказчику техническую документацию на русском языке, в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации медицинского изделия, сертификат соответствия Росстандарта России или декларацию о соответствии, ведомости комплектности, инструкции пользователя (руководства по эксплуатации), технические требования производителя и иные документы, подтверждающие соответствие техническому заданию состава товара, его качества и характеристик. По результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках контракта.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что факт соответствия поставленного товара требованиям технического задания подтверждается комплектом документации, переданной заказчику и представленной суду, в том числе паспортом завода-изготовителя, письмом производителя оборудования; в период с даты ввода товаров в эксплуатацию и по дату составления акта плановой выездной проверки товар, поставленный и смонтированный (введенный в эксплуатацию) ответчиком, эксплуатировался получателями без каких-либо претензий; акты приемки подписаны сторонами без указания на недостатки, мотивированные возражения по приемке товаров в установленные контрактом сроки ответчику не направлялись, претензии в течение гарантийного срока не поступали.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.